<menuitem id="pvbt7"></menuitem>
<cite id="pvbt7"><noframes id="pvbt7">
<ins id="pvbt7"></ins>
<cite id="pvbt7"><span id="pvbt7"></span></cite><ins id="pvbt7"><noframes id="pvbt7"><cite id="pvbt7"></cite>
<cite id="pvbt7"><span id="pvbt7"></span></cite>
<del id="pvbt7"></del>
<menuitem id="pvbt7"><span id="pvbt7"><menuitem id="pvbt7"></menuitem></span></menuitem>
<ins id="pvbt7"></ins>
<ins id="pvbt7"></ins>
<del id="pvbt7"></del>
<cite id="pvbt7"><span id="pvbt7"></span></cite>

交通事故

您的位置:首頁 > 法律常識 > 交通事故> 交通事故賠償> 交通事故賠償標準

道路交通事故損害賠償糾紛典型案例

來源:王建生律師 2019-05-23 27180人看過

閱讀提示 :6 月16日,北京一中院召開了道路交通事故損害賠償糾紛案件審理情況暨典型案例通報會,向社會介紹相關案件審理情況,發布具有典型性和指導性的10個案例,就各方主體如何在道交事故中規范自身行為和維護自身權益給出提示和建議。

以下內容摘選自北京一中院通報會 ,第一部分為10個案例;第二部分為給予賠償權利人、侵權責任人和保險責任人的法律提示和建議。

第一部分 10 個典型案例

案例 1

案例提示:受害人要求賠償的車輛修理費即使高于車輛受損前的評估價值,但如果車輛修復使用對受害人更具有合理性,且屬于車輛恢復正常駕駛狀態所需的必要費用,保險公司應當予以賠償。

案情概要:2014年 5 月13日,代某駕駛大貨車與林某駕駛的小客車發生交通事故,造成兩車受損。交通事故認定書認定,代某承擔事故全部責任,林某無責。林某修理車輛共花費修理費 36000 元,訴至法院要求保險公司及代某承擔上述費用。本案審理過程中,經保險公司申請,委托鑒定機構評估,林某所有的小轎車在2014年 5月12日的評估價值為人民幣20000元整,保險公司只同意按照評估價值進行賠償。

裁判理由:法院經審理認為,本案中,林某的車輛受損可經修復使用,且修復使用在經濟上對林某更具合理性,林某選擇將車輛送至4S店維修,并在本案中主張賠償修車費用,出于對交通事故中無責任方當事人選擇權的尊重以及更準確適用法律的角度考慮,林某維修車輛所支出的費用雖然高于車輛在評估基準日的評估價值,但尚在合理范圍內,不屬于畸高,且系維修車輛恢復正常駕駛狀態所需的必要費用,故保險公司應當全額賠償。

案例 2

案例提示:在多車發生交通事故的情況下,無責機動車一方與有責機動車一方應按照法律規定分擔責任。

案情概要:2013年 5 月29日,王甲所駕駛小客車與郝某駕駛的小客車追尾,導致郝某追尾王乙駕駛的小客車,造成王乙受傷。經交通部門認定,王甲負該起交通事故的全部責任。后王乙起訴至法院要求王甲、保險公司賠償其各項損失。

裁判理由:法院經審理認為,本案的交通事故經公安交通管理部門認定王甲負事故全部責任,郝某、王乙均無責任。對王乙因本次事故所造成的損失應分別由王甲所駕駛機動車的保險人甲保險公司在交強險有責賠償限額內及商業第三者責任保險責任限額內承擔賠償責任;由郝某所駕駛機動車的保險人乙保險公司在交強險無責賠償限額內承擔賠償責任。由于王乙在死亡傷殘賠償限額項下的各項損失未超出交強險有責死亡傷殘賠償限額和無責死亡傷殘賠償限額之和 121000 元,故按照法律規定,各保險公司應按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔相應的賠償責任。

案例 3

案例提示:商業三者險合同中,保險公司對免責條款未盡告知、提示、說明義務的,該條款不發生效力。

案情概要:2014年 2 月17日,葛某駕駛車輛與前方停車排隊等候通行的王某駕駛車輛相撞,導致王某受傷。事故經交通隊認定葛某負全部責任。葛某駕駛的車輛在甲保險公司投保交強險及50萬元不計免賠商業三者險,此次事故發生在保險期限內。王某起訴至法院要求葛某、甲保險公司承擔包括車輛營運損失在內的各項損失。保險公司以營運損失屬于合同中約定的免責條款為由,不同意賠償。

裁判理由:法院經審理認為,根據《保險法》規定,對保險合同中免除保險人責任的條款,保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的,該條款不產生效力。現甲保險公司就其免責條款是否盡到提示或說明義務,未舉出相應證據,故該免責條款在合同當事人之間未產生效力,對甲保險公司主張營運損失不屬于保險賠付范圍的意見,法院不予支持。

案例 4

案例提示:受害人因個人體質原因導致交通事故損害后果加重,其體質狀況不能成為減輕侵權人賠償責任的理由。

案情概要:2011年 7 月31日,董某駕駛車輛與趙某駕駛車輛相撞,趙某受傷,交通隊認定董某負事故全部責任。趙某訴至法院,要求董某、保險公司承擔各項損失。經鑒定,趙某外傷致頸脊髓損傷,遺留有頸部活動障礙,其傷殘程度屬Ⅸ級。經保險公司申請,一審法院委托鑒定機構就趙某原有頸椎管狹窄癥以及本次傷害與交通事故因果關系和參與度進行鑒定,《法醫臨床學鑒定意見書》認定:趙某的頸椎管狹窄癥,脊髓損傷與此次交通事故存在一定因果關系,外傷參與度40%。

裁判理由:法院經審理認為,本案中,董某在駕駛機動車行進過程中,未盡安全注意義務與趙某駕駛的車輛發生碰撞,趙某受到外力撞擊導致脊髓損傷。趙某年事已高,退變性頸椎管狹窄屬其個人體質,雖然對損害后果的發生具有一定的影響,但并非《侵權責任法》等法律規定的過錯。因董某負事故全部責任,趙某無責任,其體質狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形。因此法院支持了趙某的訴訟請求。

案例 5

案例提示:在掛車未投保交強險的情況下,發生交通事故時,牽引車方和掛車方如何承擔賠償責任。

案情概要:2013年11月19日,張某駕駛車輛(牽引車及掛車)與高某駕駛的車輛發生交通事故,造成人員受傷,財產損壞。此事故經交通隊認定,張某承擔事故的全部責任。后高某起訴至法院,要求張某承擔賠償責任。另查,張某車輛在保險公司投保主車交強險和主車商業三者險 150 萬元,掛車商業三者險10萬元,未投保掛車交強險。

裁判理由:法院經審理認為,根據國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規定,掛車不投保機動車交通事故責任強制保險,發生道路交通事故造成人身傷亡、財產損失的,由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分,由牽引車方和掛車方依照法律規定承擔賠償責任。由此可見,交強險條例修改后,掛車并非必須投保交強險。本案中,應先由張某駕駛的牽引車投保的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償,不足的部分,再由承保牽引車和掛車的商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。

案例 6

案例提示:因道路遺撒物品導致發生交通事故,遺撒人與道路管理維護單位有過錯的應當對受害人承擔賠償責任。

案情概要:2012年1月3日,劉某駕駛小轎車行駛過程中,因路面存在大面積遺撒物且長時間未清理,與一石頭接觸后,同李某駕駛的重型自卸貨車前部相撞,造成劉某死亡,兩車損壞。交通部門認為在此次交通事故中劉某承擔主要責任、李某承擔次要責任。劉某親屬在起訴李某要求賠償各項損失后,又以本次事故的根本原因在于路面上出現的上述石頭,該石頭與劉某死亡和車輛損毀具有直接的因果關系為由,要求對該路段負有管理職責的公路分局承擔賠償責任。

裁判理由:法院經審理認為,本次交通事故是因多方原因共同作用所導致,對于兩位機動車駕駛人的責任承擔問題已經法院生效判決予以確認。本案中,引發事故的重要原因之一在于遺撒在道路上的石塊,遺撒人應當承擔責任。同時,公路分局沒有及時清理遺撒物,對其管理的道路未盡到維護義務也存在過錯,故判決公路分局承擔10%的賠償責任。

案例 7

案例提示:乘客下車開車門未盡到安全注意義務致人受傷,應當承擔賠償責任。

案情概要:2013年 8 月30日,柴某乘坐陳某駕駛的車輛在非機動車道內停車,柴某開啟左后車門時,適有亢某駕駛無號牌電動自行車由東向西行駛,兩車接觸,造成亢某受傷、車輛損壞。交通管理部門認定陳某、柴某負全部責任,亢某無責任。陳某車輛在保險公司投保交強險及20萬元不計免賠商業三者險。亢某起訴至法院要求陳某、柴某及保險公司承擔各項損失。

裁判理由:法院經審理認為,根據道路交通安全法實施條例的相關規定,乘坐機動車時在機動車道上不得從機動車左側上下車,開關車門不得妨礙其他車輛和行人通行。本案中,柴某未盡到安全注意義務,下車開啟車門時撞擊到電動車是亢某受傷的主要原因,應承擔亢某人身損害的主要賠償責任。法院酌定柴某的責任承擔比例為60%,陳某未按規定停車的責任承擔比例為40%。

案例 8

案例提示:駕駛人開車前未盡到檢查車輛外觀和安全狀況的義務,應當對受害人承擔賠償責任。

案情概要:2013年3月1日,喬某駕駛在保險公司投保的小客車由東向西從停車位內起步行駛時,由于行駛發生障礙,下車檢查時發現周某倒于車輛前部下方,經醫生檢查周某已死亡。根據公安機關交通管理部門事后的調查及對周某的尸體檢驗表明:周某系胸部及頸下部受較大外力擠壓導致機械性窒息死亡。后周某親屬起訴至法院要求喬某及保險公司賠償各項損失。

裁判理由:法院經審理認為,周某醉酒后喪失感知能力,持續滯留在機動車前下方,導致喬某車輛起步后將其擠壓致死。因此周某本人對于本案交通事故發生有明顯過錯。喬某作為機動車駕駛人,在取得駕駛資格證前的培訓及資格考試中,均被要求開車前應繞車一周檢查車輛外觀及安全狀況,這項要求應屬機動車駕駛人應遵守的行為規范之一,也是機動車駕駛人安全保障義務的一部分。本案中喬某未能做到這一點,以致未能避免事故的發生,故其對事故的發生亦存在過錯,最終法院酌定喬某在此次事故中承擔50%的責任。

案例 9

案例提示:車輛投保人在特定情況下可以獲得本車交強險賠償。

案情概要:2013年11月20日,吳某駕駛小轎車前部撞上馬某停放的小轎車,將馬某車前部站立的葉某(葉某為馬某所駕駛車輛的車主及投保人)擠撞在陳某停放的小轎車后部。經交通大隊認定,吳某為主要責任,馬某為次要責任,葉某、陳某無責任。后葉某起訴至法院,要求吳某及陳某的保險公司賠償各項損失。

裁判理由:法院經審理認為,根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規定,葉某雖然是車輛的投保人,但是因其站在車下在其他車和本車的共同作用下受傷,葉某可以作為第三人獲得本車交強險的賠償,所以承保葉某車輛交強險的保險公司也應當作為共同被告承擔賠償責任。

案例 10

案例提示:公安交通管理部門出具的 “ 交通事故認定書 ” 是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據之一,如果當事人沒有相反的證據或者足以推翻其結論的理由“交通事故責任認定書”應當成為人民法院認定案件事實的依據。

案情概要:2013年 5 月20日,車某駕駛在保險公司投保交強險的車輛與康某駕駛自行車相接觸,造成康某受傷。事故經交通管理部門認定車某負事故全部責任。康某起訴要求車某及保險公司賠償各項損失。車某認為事故是因康某的自行車過快,撞上了機動車造成損害,康某對事故的發生有一定的責任,不同意事故認定書的認定,不愿承擔全部責任。

裁判理由:法院經審理認為,關于事故責任,因公安機關出具的交通事故認定書明確認定車某負事故全責,本案中,因車某未能舉證否定交通事故認定書認定的事故責任,故對交通管理部門作出的車某承擔事故全部責任的認定,法院予以確認。故車某應當承擔全部賠償責任。

交通事故賠償標準相關知識
  • 交通事故賠償起訴期怎么計算

    2019/7/15 10:15:00 熱度:148

    我們都知道在我國通過訴訟手段可以有效的解決生活上遇到的大部分糾紛矛盾, 但是提起訴訟本身也需要注意其他問題, 比如訴訟時效,訴訟期限等等就是想要提起訴訟的人最應該關注的,那么交通事故賠償起訴期怎么計算?華律網小編整理了相關的內容,希望對您有幫助。

  • 交通事故損害賠償有誤工費么

    2019/7/10 16:18:00 熱度:122

    在現實生活中有很多人會發出一些聲明,對某些法律行為進行闡述,而聲明是基于單方發出的,有些聲明是沒有法律依據的,也不受法律保護,那么單方聲明斷絕關系有沒有效力的?下面由華律網小編為讀者進行相關知識的解答。

  • 交通事故賠償未果法院起訴流程

    2019/7/2 10:45:00 熱度:0

    交通安全永遠是人們出行最為關注的問題, 但是因為我國人口較多,私家車輛也越來越多交通事故的發生可以說是不可避免的, 而關鍵在于發生交通事故之后,如何能夠合法的維護雙方當事人的權益,那么交通事故賠償未果法院起訴流程?華律網小編整理了相關的內容,希望對您有幫助。

  • 交通事故撞傷人保險理賠流程

    2019/7/1 12:04:00 熱度:0

    在發生了交通事故后導致別人給受傷了,自然機動車的車主是需要為自己的事故責任進行承擔的,而在事故后傷者送到醫院里面進行治療的時候,產生的醫藥費也是不少的,這時候肇事者會去找保險公司要求理賠。華律網小編給出下面意見。

東城區在線律師
  • 北京 東城區

    楊振中

    15110172119

    綜合咨詢
  • 北京 東城區

    史隨心

    15601132776

    受人之托,忠人之事

    公司法 婚姻家庭
交通事故法律咨詢
全部交通事故咨詢
熱門律師推薦

交通事故賠償標準熱門文章

自助服務

交通事故賠償標準相關專題

色女孩影院 第一色色资源站 色色a级视频在线观看